2014.05教育观察•教科研前沿——自主写作：心灵自由是根本

 
    《义务教育语文课程标准（2011版）》的“实施建议”指出：“为学生的自主写作提供有利条件和广阔空间，减少对学生写作的束缚，鼓励自由表达和有创意的表达，鼓励写想象中的事物。”某权威人士认为这是课标修订版的亮点之一，一时间“自主写作”骤然升温，成了教学、教研的热点。笔者以为，“建议”中关于“自主写作”的出发点很好，但将具体实施落在“鼓励自由表达和有创意的表达”上，颇可商榷。
一、自相矛盾：“自由”与“有创意”相悖
    逻辑错误一：违背了不矛盾律。鼓励“自由表达”与“有创意的表达”，二者自相矛盾。如果鼓励“自由表达”，就不能同时鼓励“有创意的表达”。反之亦然。
    “自由”是“无限制”，“自由表达”，即随便怎么写都成，想怎么写就怎么写，其中势必出现大量的“无创意的表达”，就是说，“自由”而“无创意的表达”，也应给予“鼓励”。“有创意”，是一种“限制”。“有创意的表达”，则意味着不能爱怎么写就怎么写，不“鼓励”“自由”而“无创意的表达”。
······
    除了自相矛盾外，问题还出在“自由表达”“有创意的表达”都是片面，都缺乏具体分析。从理论上说，写作的表达是“限制”与“自由”的统一。没有绝对的“限制”，也没有绝对的“自由”。讲“自由”不能不讲“限制”。举例说吧。写作离不开文体。因不同的表达需要，所以各种文体应运而生，逐渐形成了文体的规范与要求。每一种文体写作，都要服从表现特定内容的需求，都要遵循该文体特殊的表达规范，从普遍意义上说，是不允许超越了文体“限制”的“自由表达”的。散文有散文的“样式”，小说有小说的“样式”，戏剧有戏剧的“样式”……写诗，你不能鼓励学生随便写成分行的散文。写散文，你不能鼓励学生随便写成小说或通讯，或写成不知什么文体。要是毫无文法、章法，岂不乱了套？要是失去限制，“鼓励自由表达”就等于鼓励“乱写”。
    所谓的“自由表达”，是在文体“规范”内有限度的“自由表达”；所谓“有创意的表达”，也是在文体规范下有限度的“有创意的表达”。如果把诗歌写得诗意全无，把童话写得毫无童趣，“创意”倒是有了，但诗歌、童话也变了味，难道也值得鼓励？
······
    同理，先要有“无创意的表达”，让学生掌握基本的文体表达规范，能做到写什么文体像什么文体，这才谈得上“有创意的表达”。如果连文体规范都不懂，或者将文体都写错了，这样的“有创意的表达”有意义吗？先要学会“无创意”，才能追求“有创意”。真正有价值的“创意”，是“无创意”中的“有创意”，是“无创意”与“有创意”的统一，即“规范”与“反规范”的统一。这就是“有”与“无”的辩证法。
    没有规矩不成方圆，梁启超先生说写作所能教人的是“规矩”（无创意），“巧”（有创意）是没法教的。即如孟子所言“大匠能予人规矩不能使人巧”。写作的“规矩”是“无创意”，“有创意”的是“巧”，那是锦上添花、可遇不可求的。所谓“熟能生巧”，就是要“熟”于“规矩”才能生“巧”，但未必“熟”于规矩都能生“巧”，“熟能生巧”只有少数人能做到。如果去“规矩”而言“巧”，只会弄巧成拙。“规矩”是“巧”的充分必要条件。这至少表明，“无创意的表达”，既合乎规矩的表达也是很重要的，掌握好规矩也是很值得鼓励的。
······
二、偷换概念：“写作”偷换成“表达”
    逻辑错误二：将“写作”偷换成“表达”，即“偷换概念”。
    让我们再回到这句话完整的表述上来：“为学生的自主写作提供有利条件和广阔空间，减少对学生写作的束缚，鼓励自由表达和有创意的表达，鼓励写想象中的事物。”该句的“主题词”是“自主写作”，全句都是由这一核心概念衍生出来。前两个分句两次出现的是“写作”：“为学生的自主写作……减少对学生写作的束缚”，这没错。第三分句两次出现的不是“写作”而是“表达”：“鼓励自由表达和有创意的表达”。显然第三分句本是承接前两个分句的意思，说明怎样为学生自主写作提供条件与空间，减少写作上的束缚；前两个分句是抽象的要求，是务虚；第三分句是具体的要求，是务实。读者一定不难发现其语病：“后语不搭前言”———前言是“写作”，后语变成了“表达”；“写作”蒸发、缩水成了“表达”。
······
    “表达”不等于“显写作（写作）”，通俗地说，“表达”一般指的就是其中动手“写”（笔写或电脑打字）的行为，即制作文章的行为。即将业已构思成熟的想要表现的内容，付诸文字形式，主要是指谋篇布局、遣词造句等行为。集材选题、情意酝酿等“写作”最重要的行为，是“表达”之前的准备工作，不是“表达”。“写作”远大于“表达”。即便是“写作”中的“显写作（写作）”阶段，也大于“表达”。一般认为，“显写作（写作）”行为包含起意、立意、选材、构思、表达、修改等因素。固然这些因素间没有清晰的界限，“显写作”的“运思”活动也不是一个线性的思维过程，但显然“表达”只是“显写作”若干成分之一，是“写作”之下的三级概念（潜写作、显写作是二级概念）。以“显写作”行为诸因素之一的“表达”，用“自由表达和有创意的表达”，来说明上位的“写作”（自主写作），是误将“表达”当成“写作”。
    也许有人会说：“自由表达和有创意的表达”不是“偷换”，而是“举例”说明。要是如此，应举的也不应是“表达”的自由，而应是“内容”的自由。
三、本末倒置：应以“思想自由”为本
    逻辑错误三：注重表达形式要求，无视情意内容要求，即舍本逐末。
    朱熹说：“道者文之根本，文者道之枝叶。惟其根本乎道，所以发之于文皆道也。三代圣贤文章，皆从此心写出，文便是道。”“道”就是思想内容，“文”就是表达形式。是“道”决定“文”，内容决定形式。没有思想内容的“自由”“有创意”，何来表达形式的“自由”“有创意”？
······
    这不是说“表达”只是纯粹的“形式”问题，就没有强化情意“内容”的功能，而是说文章内容生成，不是在“表达”时才决定的。古人说“意在笔先”，就是说“立意”先于“表达”，要思考成熟后再动笔———写作是否自由、有创意，在“表达”之前，甚至在写作之前就已经决定了。“文如其人”，“文”是由“人”决定的，不是“写作”时，或者动笔“表达”时才决定的，不是追求“表达”的“自由”“有创意”便可奏效。
    陈寅恪先生为王国维先生写的祭文之要义：“独立之精神，自由之思想”，“思想而不自由，毋宁死耳”。他自己也以此作为人生、治学的信条。所有真诚为文的人，都不会不知道“心灵自由”是第一可贵。不论是人生，还是做学问、写作，都是如此。教育，是人的教育。语文教育，言语人、精神人、创造人的教育。首先要培养的就是言语人格意识，其核心就是“独立之精神，自由之思想”。舍此，写作，还有什么价值？“自主写作”要是失去了这一灵魂，不论“表达”多么“自由”“有创意”，都是垃圾。
······
    课标“自主写作”“减少对学生写作上束缚”的提法，大方向是对的，值得嘉许。但要把握住其要害：独立之精神，自由之思想。要以培育言语人格、倡导“心灵自由”为首务。写作，不人云亦云，惟陈言之务去，言为心声，修辞立其诚；阅读，要读出个人反应、体验，要质疑、反思、批判、误读……这就是语文教育的人文关怀，是立言之本。
（作者单位：福建师范大学文学院  责任编辑：朱蕴茝）
 
【信息】潘新和，福建师范大学文学院教授，博士生导师，文学阅读与语文教育博士点学科带头人。兼任国际汉语应用写作学会副会长，中国写作协会副会长，中国现代写作学研究会顾问，福建省写作学会会长。
 
更多精彩！请见2014.05《新教师》！